Aurelian mi-a trimis zilele trecute link-ul către Testează-ţi votul, un instrument în care opiniile personale despre 31 de chestiuni politice sunt comparate cu punctele de vedere ale partidelor. Cei 31 de itemi îmi par a fi mai bine aleşi, cu un background conceptual mai bine pus la punct decât în cazul concurenţei de la Busola politică. În plus, la Busola politică era vorba doar de 20 de chestiuni, ceea ce creează un avantaj pentru Testează-ţi votul în ce priveşte fidelitatea rezultatelor şi dependenţa clasificării de răspunsurile la fiecare item în parte.
Rezultatele mele la cele două teste sunt cele din imaginile de mai jos.
Asta nu mă scuteşte însă de un drum, săptămâna asta, la programele principalelor partide politice (PSD, PDL, PNL, UDMR, PRM, PNG) ca să vedem ce scrie prin programa proaspăt revizuită în vederea alegerilor.
PS. Scriind numele partidelor, mi-am dat seama că din punct de vedere al declaraţiilor şi filiaţiei istorice avem aşa: un partid cu doctrină cel mult slab conturată (PDL); trei partide etnico-naţionaliste (UDMR, PRM, PNG), nici ele cu prea multe repere doctrinare; şi încă două cu direcţii doctrinare clare, însă cu poziţionări pe probleme specifice care le le opun deseori doctrinei declarate (o să revin în câtea zile cu detalii).
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
6 comentarii:
rezultatele mele:
PD-L 69, PNL 64, UDMR 63, PSD 44, PRM 37
interesante sunt diferentele pe domenii intre PNL si PD-L:
- protectie sociala: PNL 58 (PSD 42), PD-L 8 (bag de seama ca dupa anii in America sunt mai la dreapta decat oferta partidelor romanesti, de aceea acel 58 e maximul meu)
- justitie, sistem politic: PD-L 75, PNL 25 (interesant, astea sunt motivele de baza pentru care tindeam deja sa votez PD-L)
- taxe: PD-L 81 si PNL 75, versus PSD 31
La mine, distanţa mare de PDL e tocmai pe la justiţie, acolo unde soluţiile lor mi se par prea autoritare, prea apropiate de sistemul american (la tine se vede aici influenţa experienţei de stat în state :).
Pe Justitie, testul testvot.eu contine de fapt o singura intrebare, numarul 8: "Ministrul justitiei trebuie sa fie un tehnocrat, independent de orice partid politic", si am fost relativ de acord cu asta. Parerea mea vine tocmai ca reactie (negativa) la adresa implicarii politice de aici din US, unde Supreme Court de exemplu e un factor major in alegerile prezidentiale, iar la nivel mic, in multe state, Procurorii Generali sunt alesi dintre candidati propusi de partide (Bill Clinton si-a inceput cariera astfel).
Asta nu inseamna ca ceea ce spui, cum ca PD-L este in fapt mai autoritar pe justitie, n-ar fi adevarat.
Aprecierea mea pt ei in domeniu tine, pe scurt, de faptul ca ei ar pune-o pe Macovei ministru, iar ceilalti nu.
Tehnocratia reprezinta una dintre alternativele non-democratice de organizare sociala.
Magistratii nu au de ce sa fie implicati politic, insa ministrul este firesc sa fie un om politic. In mod normal sistemul trebuie proiectat astfel incat ministrul sa nu se poata implica in deciziile justitiei, avand doar rolul de a orienta tipul de organizare al justitiei.
Altfel, Macovei a facut parte dintr-un grup de lobby (sa fim seriosi asupra titulaturii de ONG a multor asftel de grupuri), ceea ce nu prea o face sa fie un "tehnocrat", chiar daca in mod populist este prezentata astfel :|
Hi hi. In loc sa se bucure autorii testului ca e valid, se entuziasmeaza subiectii ca optiunile lor politice se potrivesc cu cele stabilite de computer. Bogdan are, de pilda, argumente 'stiintifice' pentru adversitatea fata de PDL si apropierea fata de liberali.
@Adrian: sa inteleg ca esti nemultumit ca nu votez PNG? :p
Trimiteți un comentariu