După ce am vorbit destul de mult de candidaţi şi campanie în colegiul bucureştean 22 Deputaţi, cel în care am votat, hai să vedem şi rezultate finale.
Corneliu Ciontu (PSD+PC) - 28,14%, Elena Munteanu (PD-L) - 23,74%, Alina Gorghiu (PNL) - 23,68%, Lavinia Şandru (independent) - 16,07%.

(E destul de greu să obţii rezultatele complete în toate colegii. Aşa cum ziceau şi Cristi şi Claudiu, BEC este departe de a fi pătruns în Mileniul III din punct de vedere al informatizării. Dimpotrivă, prezenţa sa pe net este mai degrabă una obtuză, lipsită de transparenţă :( Prin urmare nu am reuşit să aflu ce s-a petrecut cu ceilalţi candidaţi.)

Rezultatele merită comentate niţel:

* Primii trei candidaţi sunt foarte aproape unul de celălalt. Interpretate în context, rezultatele lor sunt însă destul de diferite.

* Colegiul este „pe moşia lui Vanghelie”, iar PSD a obţinut o treime din voturile exprimate în Bucureşti. Scorul lui Ciontu, deşi cel mai mare, indică mai degrabă o înfrângere decât o victorie.

* Acelaşi lucru se poate spune şi despre candidata PDL, cea despre a cărei campanie spuneam că este cel mult neinspirată şi al cărei rezultat este mult sub scorul partidului (37,55%).

* Campania susţinută (şi începută înainte de vreme!) pare a o fi impus pe Alina Gorghiu. Deşi a treia ca număr de voturi, candidata PNL a scos destul de mult peste scorul partidului în Bucureşti (15,84%). Să notăm însă că rezultatul Alinei Gorghiu este chiar mai valoros, fiind de privit şi în comparaţie cu cel al Laviniei Şandru, cel de-al patrulea competitor, de asemenea cu o campanie intensă în colegiu, al cărei profil este relativ apropiat de al candidatului PNL.

* Lavinia Şandru a încercat să îşi valorifice notorietatea printr-o campanie destul de activă, marcată şi de clinciuri între echipa sa şi cea a Alinei Gorghiu. Scorul său este departe de cei 50% + un vot necesare pentru a accede în Parlament, ca şi de aşa zisele sondaje, probabil simple falsuri, trâmbiţate de oficiosul candidatei independente. De unde se vede treaba că minciuna are adesea picioarele scurte.


Deşi a treia ca număr de voturi, Alina Gorghiu este cea care a devenit deputat. Conform celor pe care le-am notat mai sus, cred că rezultatul este unul just, respectând proporţionalitatea.


(Rămân neclintit în opinia că votul pe liste ar fi fost mai eficient; dacă aş fi de acord cu principiul actualului vot mixt, aş zice că în ce priveşte implementarea păcătuieşte prin faptul că, dacă am înţeles eu bine, în ultimă instanţă, la ordonarea candidaţilor în interiorul partidelor, redistribuirea ia în considerare numărul total de voturi şi nu procentul obţinut în colegiu. Cum nu avem colegii egale şi prezenţă la vot nu este aceeaşi în toate colegiile, asta face ca - cel puţin uneori - votul în colegiu să conteze mai puţin decât prezenţa la vot).

21 comentarii:

Turambar spunea...

Alina a candidat acolo tinand cont de simularile facute pe baza rezultatelor alegerilor locale. Acela era unul din putinele colegii din afara Sect 1 in care era destul de probabil ca liberalii castiga.

Asta i'a asigurat si alt tonus si motivatie pe parcursul campaniei. Una este sa lupti, sa stii ca ai sanse sa castigi, alta este sa te duci ca mielul la taiere (cum s'a dus Cristi Olteanu, de ex, pe un colegiu alaturat din Sect 4).

emma enescu spunea...

scuza-ma te rog daca te tiranizez inca cu un comentariu . simt eu nevoia imperioasa sa mai spun ceea ce a absentat izbitor de pe toate blogurile voastre.

asadar , va lipseste cu desavarsire asa numita "zielgruppenanaysen" in STATISTICA !

de aceea studiile de sociologie sunt cuplate adesea cu cele de psihologie si suplimentar de pedagogie. rezultatele sunt net pozitive.

ex. electoral profesional:

p.s. la americani acum la vot 9% auf votat pentru armata /razboi.

-9% auf fost de parere ca trebuie in continuare investit in shparta de siguranta .

-67% auf fost de parere ca sanatatea , economia si sistemele sociale sunt de importanta majora si nu lasa spatiu de amanare . deci, au un ritm "acut" !

imi pare rau sa-ti spun ca sunteti niste amatori . pe niciun blog nu am reusit sa descoper ZIELGRUPPEN !
cati din cei cu drept de vot vor ceeeee si mai ales in ce procentaj !


in rest, si la noi sunt indivizi cu joburi ieftine care te telefoneza "in sondaj" ca mai apoi sa te razgandesti cand politica este vibranta !

paaaa... bogdane !

vezi, sistemul vostru de invatamant superior are carente "agravante" cu urmari si mai grave in profesiune !

rezultatul electoral este ca vorbiti numai de candidati nu si de votanti ! voi poporul sunt cam null ! deci , nici macar in acceptiunea intelectuala nu ocupati un loc semnificant !

emma enescu spunea...

typo :

*zielgruppenanalysen

*sunteti

Bogdan spunea...

Emma, cred că te cam grăbeşti.
Poţi să faci aşa: te duci pe homepage-ul meu şi te uiţi în CV. O să vezi acolo cam pe unde sunt trained în tehnici analiză statistică. Apoi, dai jos de pe net ce am publicat prin jurnale ISI sau prin jurnale româneşti. După ce închei evaluarea te decizi în ce măsură ştiu sau nu ştiu despre ce vorbesc.

Apoi, ţi-ai pus vreodată întrebarea dacă nu cumva lucrurile de care vorbeşti tu acolo nu se află în bagajul de fapte pe care fiecare dintre noi le stăpâneşte binişor şi nu mai simte nevoia să le facă publice de câte ori face analize, simplificând astfel comunicarea?

Pe urmă, agenţiile de colectare a datelor de la noi pot face publice analize de contigenţă de genul celor pe care le pomeneşti doar în măsura în care proprietarul datelor (adică cel care a plătit pentru a fi colectate) permite acest lucru. Poate ai observat că invocam zilele trecute o carte întreagă produsă după alegerile din 2004 în care autorii discută despre vot, intenţşie de vot (înainte de ziua alegerilro) i exit poll. Acolo vei găsi şi astfel de analize primare. Vei găsi de asemenea şi numeroase alte anlize multe mai complicate decât cele pe care le menţionezi şi despre care îţi pot spune că fac parte din epoca romantică (sau copilăria) analizelor statistice. Azi există tehnici de analiză care pemit mult mai mult decât al tău ZIELGRUPPEN.


Bref, părerea mea este că te cam grăbeşti în a trage concluzii.

Bogdan spunea...

Tot @Emma: ai văzut probabil şi comentariul lui Turambar, de mai sus. El face de fapt referire indirectă exact la analizele de contingenţă pe care le cauţi...

emma enescu spunea...

bogdane, eu te apreciez foarte mult. sunt unele diferente intre opiniile noastre pe care le-am citit pe blogul tau !
in rest , sigur, sunt rezervata cand domnii glasuiesc aristocratic - controvers - sa spun asa . ma retrag sa nu cumva sa imi dauneze farmecului :).

vizavi de exemplul tau am scris ieri . sa te gasesti in "eroare de grasala" nu implica neaparat o lipsa profesionala : nu atunci cand iti faci jobul a la carte ! adica se poate intampla atunci cand clasicul votant de stanga nu mai crede fundamental in programa pardidului sau - spre exemplu !

la noi acest zielgruppe - este un soi de condito sine qua non - intrucat ai ajuta pe analisti sa constate :


daca cei intre 18 si 35 in procent de 75 la suta isi doresc imbunatatiri in invatamant , cercetare, sanatate, ca mai apoi cei intre 35-60 sa opteze pentru : tot la fel - sanatate , sociale ... este lesne de inteles ca statisticile trebuiesc regandite , nu-i asa ? ca sa nu cadem in acea carcasa stupida care ne serveste o asa numita traire deja vu . de aceea este necesar sa ne interesam nu in ANSAMBLU si in AMANUNT sensibilizand si sectorul politic .

p.s. ma voi informa despre ceea ce mi-ai scris . asadar , inca odata scuze ! insa o democratie sanatoasa nu are voie sa discrimineze oportunistic si cred ca vinovatii nu sunt doar in politica , biznis ci mai stau si in randurile celor care le alimenteaza mai mult sau mai putin posibilitatile corumptive ! presa romana este una intr-un hal fara de hal. naspa . corupta . si apoi voi ... restul ... sa-mi fie cu perdonare . cand nu reusesti sa accepti critica in candrul unui sistem e baaaai . mare baaai !

Bogdan spunea...

Emma,

Ceea ce îţi spuneam este că şi la noi se fac, însă, ca ţi în Germania, a face publice astfel de analize depinde de voinţa celui care dă banii pentru ele.

Pot să îţi zic că în campania asta fiecare dintre partidele mari a avut echipe mari care au tocat tocmai astfel de analize.

De ce nu sunt publice? Simplu: probabil că mass-media a constatat că în România analizele cu pricina nu aduc audienţă, deci nu pot scoate profit din difuzarea lor. Atunci simpla difuzare costă bani, pe care televiziunile, ziarele, agenţiile de ştiri nu sunt dispuse să îi plătească.

Cei care au bloguri se află în situaţia de a putea face publice astfel de date doar în măsura în care proprietarii lor sunt dispuşi să le facă publice (la fel cum, de exemplu, reţeta fabricării Coca-Cola sau blueprinturile de la componentele motoarelor Mercedes sunt publice dacă proprietarii lor vor să le facă publice)...

emma enescu spunea...

da ! numai ca la noi finatzorii sunt facuti ZOB ! intr-un timp record ! acei care sunt concentrati doar pe profit sau au anumite canale de interes !

ieri spre exemplu au venit cu privat jet-urile monsherii din wirtschaft in plina criza economica .
astazi zbiara tot jurnalistu si critica pe fiecare centimetru patrat de pe hirtie proaspat iesita din tipografie sau virtual .

deci , asa ! omul ... cand vrea schimbare ,omului cand ai repugna ceva trebuie sa-l reprezinti in presa , in medie , in statistica cat se poate de obiectiv ... cu cel mai inalt volum posibil !

p.s. in "vashington" vin boshii din "ditroit" cu masinile lor hibrid ! sa vezi ce inseamna democratie. sa vezi ce insemana sa reprezinti poporul suparat in medie ? ! fie ca este usor cosmetizat ! efectul si mai ales instrumentul este important !

asadar ....

Humeistos spunea...

"Cum nu avem colegii egale şi prezenţă la vot nu este aceeaşi în toate colegiile, asta face ca - cel puţin uneori - votul în colegiu să conteze mai puţin decât prezenţa la vot"

Din cate am remarcat in ceva pdf-uri cam neclare ale BEC, exista o constanta de proportionalitate pentru fiecare colegiu, care cred ca rezolva problema cu marimile variate ale colegiilor.
Cat despre prezenta la vot in colegiu, asta e si responsabilitatea candidatilor, nu?

emma enescu spunea...

am rasfoit . ai publicat o multime de studii . deci , ai constatat. deci , tu cunosti situatia in romania . mai mult ...esti competent ! deci, pana la urma ce schimbari relevante au avut loc ? asa-i ca sunt rusinos de putine ?

nu cred ca am fost prea vehementa ieri . ba chiar am fost draguta.

imi vine sa casapesc odata pe saptamana un roman si doar ca se pozeaza atat de mult si atat de des in victime .
halal pacifista mai sunt ! bine. bine. ma duc la doctor .pa !:)))

Bogdan spunea...

ce intelegi prin proiectarea retelei de operatori?
-------------------------------
Există numeroase caracteristici ale reţelei de operatori care pot induce erori de măsurare. Sexul, vârsta, preferinţele politice, educaţia, experienţa de colectare de date a fiecărui operator în parte pot contribui la biasarea declaraţilor respondenţilor, dar mai ales la erori de selectare (evitarea sistematică a unor subiecţi sau preferarea sistematică a altora), care apar mai ales în cazul unor cercetări unde controlul este lax, sau regulile de selecţie pun accentul pe viteză în detrimentul caracterului probabilistic al eşantionării.

Proiectarea reţelei presupune, între altele:
(1) stabilirea specificaţiilor pentru cum trebuie să arate structura reţelei de operatori (sex, vârstă, educaţie, ocupaţie!, experienţă)
(2) tipul de training (instructaj) realizat...

[Ca şi continuare, se mai adaugă controlul ulterior al erorilor prin corelarea ratelor de neintervievare, respectiv a numărului de non-răspunsuri cu caracteristicile operatorilor.]


Mai mulţi dintre cei care sunt intevievati la iesirea de la urne nu declara exact ceea ce au votat.
----------------------------------
Hm. Asta creează legitimitate întrebării "atunci de ce se mai fac exit-polluri"?


sa fim seriosi, e destul de simplu sa redactezi un chestionar pentru exit poll
Corect. E mai greu însă să faci unul de calitate. E ca şi cum ai construi o casă sau ai antrena o echipă de fotbal ;)

parvan spunea...

Deci 22 a avut particularitatile lui ... si difera de colegiile apropiate :)

3 femei, un independent ... niste particularitati de campanie :) ... cum ar putea fi prinse aceste particularitati intr-un exit poll reprezentativ national?

Eu cred ca la 22 faptul ca PD-l a avut candidat femeie si PSD barbat a facut ca PD-L sa fie mai mult sub medie ... stiu , asta nu explica deviatia exit-poll-urilor, dar arata ca e posibil un fenomen de genul asta.

E posibil ca la nivel national aceste particularitati sa nu se fi echilibrat reciproc?

Bogdan spunea...

Dacă selecţia straturilor a fost făcută corect (ceva de genul judeţ/colegiu/secţie/votant), cu selecţie aleatoare pe fiecare strat, particularităţile fiecărui colegiu în parte nu aveau cum să biaseze nici rezultatele de exit poll, nici pe cele de la sondajele premergătoare.

E la fel ca în orice sondaj: dacă ştiu probabilitatea fiecărui individ de a intra în eşantion, faptul că între intervievaţi sunt [warning: exemplu extrem] 10 care se uită doar la Fashion TV pentru că sunt din domeniul modei, îl cunosc pe unul dintre mşiniştii de acolo sau au televizorul stricat şi blocat pe postul respectiv, nu are de ce să mă deranjeze....

parvan spunea...

pai da... dar ca sa stii probabilitatea trebuie sa ai x alesi din y posibili. si daca y total e incert... :) e greu sa ai aceeasi probabilitate... si atunci tii probabilitate pe criterii pe care le stii. ... si pe care le poti... ca inteleg ca sectii si colegii e multe rau.

Iar daca ai luat z% din colegii si (ex extrem) in 2% din colegii ai liberale blonde date cu placa .. n-ai garantia ca astia 2% au aceeasi probabilitate. Iar daca 2% iti biaseaza votul ... atunci.. ghinion:)

PS: daca aia 10 de pe FTV lucreaza noaptea si dorm ziua... iar tu faci chestionare doar ziua ... atunci cele 10 ... au doar teoretic probabilitate egala pentru ca in realitate n-ai putut controla probabilitatile pe un criteriu care biasa

Bogdan spunea...

Probabilitatea de a intra în eşantion e dată de structura populaţiei (care nu este deloc incertă) şi este independentă (cel puţin teoretic) de intenţia de vot. Cândva se lucra cu probabilităţi egale de a fi selectat, acum se tinde către probabilităţi cunoscute.

Eu zic să o întrebi niţel pe Monica cum e cu numerele alea mari :D

Radu spunea...

Da, ai dreptate, "proiectarea retelei de operatori" presupune selectia operatorilor si instructajul lor. Noi, pe aici, asa si ii spunem, selectia operatorilor si instruirea lor... :)

Nimic mai adevarat, exista niste factori care pot distorsiona culegerea datelor: sexul operatorilor, vârsta, aspectul fizic, abilitatile de comunicare, preferintele politice, poate mai putin ocupatia si educatia, daca e vorba de persoane care au cel puţin 12 clase. De obicei orice institut cat de cat rasarit de pe la noi controleaza acesti factori in limite rezonabile, impuse de posibilitatile practice de a selecta operatori de interviu. Da, se cauta de obicei fete dragutze, persoane neimplicate politic, persoane volubile, persoane care stiu cel putin sa numere din 3 in 3 sau din 7 in 7. Din acest punct de vedere retelele de operatori "proiectate" sunt rezonabile. In plus mai sunt si verificate, ceea ce aduce un plus de incredere in privinta activitatii lor. In privinta unui exit poll e mai greu de verificat influenta variabilelor de mai sus asupra calitatii muncii operatorilor. Dar... se lucreaza si la asta! :)

Chestionarele pentru exit poll, orice ai spune, se fac simplu si ... la obiect. Da, exista tantalai care nici macar nu stiu sa se documenteze bine si care pun intrebarile aiurea... Dar daca a face un chestionar de exit poll e mare filosofie, ce sa mai spunem de un chestionar complex, de tipul celor de la BOP, EVS, ESS? :)

In ceea ce priveste gradul de adevar al declaratiilor subiectilor, la vot sau aiurea, stim amandoi ca felii importante de populatie una fac si alta spun ca au facut, una cred si alta declara... :) E deja clasicizat fenomenul, fara a se legitima ideea inutilitatii sondajelor de opinie sau a exit poll-urilor. Doar ca acest fenomen trebuie evaluat si corectat in cifrele finale. Asa fac aproape toti.

Radu spunea...

Nu stiu de ce mi-a parut comentariul de 3 ori... Scuze! Daca se poate, pot fi sterse duplicatele... :) Merci

parvan spunea...

Monica ma "poate" ajuta cu teoria numerelor mari... dar ... uneori teoreticul/academicul uita de intrebarile simple.

Structura presupune criterii de structurare? ... sunt apriori? e posibil ca pe aceeasi populatie s-o vezi din alta structura? :)

cand zici ca ceva nu e incert ... care's certitudinile? :)

Iar ... daca teoria zice ca structura populatiei si votul ... sunt independente ... atunci vin la tine ca la doctor :) si intreb timid ... e singura teorie posibila? cum sa structurez realitatea ca aceasta teorie sa se verifice? dupa culoarea ochilor (cred ca nu merge caci maghiari au ochi mai deschisi) dupa numarul de la pantof? (s-ar putea ca tinerii sa aiba numere mai mari si sa-mi iasa PDL-ul sus) ... sau ma intorc la teoria cu ziua de nastere? (si dau in zodiace astrologice)

:)

PS: acu pe bune, in exemplu cu ftv ... oricat de multe chestionare as face, daca le fac numai ziua, pe fetele alea tot n-am cum sa le prind.

PS2: Desi am lucrat si cu decalibrate ... sunt in continuare un promotor al probabilitatile egale in dauna celor "cunoscute" si reponderate. Tocmai pt ca alea cunoscute si reponderate presupun o structura asumata... si pot produce deraiaje pe colaterale. De aici si vehementa.

Bogdan spunea...

@Radu: ţi mie mi se întâmplă să apară comentariul de mai multe ori. Am impresia că e un "feature" al celor de la blogger.com: vor să se asigure că se aude ce ai zis :)). Am şters duplicatele.

Acum la subiect: dacă era vorba de orice alt tip de sondaj, exceptând măsurarea intenţiei de vot la exit poll, aş fi zis că poţi elimina efectul "minţitului"prin măsurare corectă, multiitem,apoi analiză factorială sau reliabiliy etc.

La exit poll însă, ... nu ştiu, nu am soluţie: nu am citit suficient despre asta şi nici nu am prea multă experienţă personală în domeniu.

M-aş aştepta să se întâmple în societăţi unde există o majoritate absolută importantă şi cei ce votează cu minoritatea se tem să declare ce au votat. (se întâmplă asta şi pe alte subiecte, în afară de vot, unde există doar minorităţi care susţin o anumită opinie pe un subiect care atrage atenşia publică, cum ar fi, în unele ţări, ateismul, homosexualitatea, euthanasia etc.). În situaţia concretă a votului de acum două săptămâni, parcă nu îmi vine a crede aşa ceva.

Zici că în Franţa este aşa. Se mai întâmplă şi în alte părţi? Poate fi o caracteristică a francezilor?

Bogdan spunea...

@Cristi: nope, nu e doar teoretic, ci şi aplicat. Adică academic :p

parvan spunea...

aplicat sau aplicabil? :P