Facultatea de Sociologie a Universităţii din Bucureşti realizează un studiu asupra modului în care absolvenţii săi de sociologie de după 1990 s-au integrat pe piaţa muncii, despre cum trăiesc, şi ce gândesc despre perioada petrecută în Facultate.
Prin urmare, cei care am absolvit facultatea respectiva, am primit câte un mail pentru a completa chestionarul respectiv. Va rog și eu, în nume personal, să răspundeți la chestionar (durează 15-20 min, este anonim). Vă atrag totodată atenția că, mai ales pentru cei ce au conturi la Yahoo!, mesajul cu link-ul către chestionar este posibil să fi ajuns la Spam.
Alternativ, vă puteți înscrie ca subiect direct pe site-ul facultăţii folosind acest link!
Vă mulțumesc !
B.V.
PS. Nu vă puteți înscrie direct pe site folosind aceeași adresă pe care ați primit deja e-mail de la Facultate.
PS2. E vorba doar de absolvenţi de Sociologie.
PS3. Dacă puteți disemina acest mesaj in grupul de foști colegi, vă rămân recunoscător !
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
-
De la o vreme, a pătruns și în rețeaua mea de prieteni nebunia cu Bună (virgulă) Bogdan (virgulă) . Hai să explic, că poate nu sunteți la ...
-
Încep azi analiza candidaturilor la trei primării: Corbeanca (unde locuiesc), Ploiești (unde m-am născut), București (unde lucrez). Folosesc... -
Uite câteva hărţi despre care generaţia mea nu a prea învăţat la şcoală. Le-am fotografiat la Chateau de Vianden , despre care am scris cu...
5 comentarii:
Oare chiar era nevoie sa parcurg un chestionar atat de prost facut? N-ar fi mai bine ca toate intrebarile alea despre "locul de munca" sa fie trecute printr-un filtru (poate daca sunt doctorand spre exemplu, nu are rost sa raspund la chestiile despre locul de munca, sau daca si asta e presupus a fi loc de munca [ceea ce trebuie oricum specificat si nu lasat la voia intamplarii] sa imi fie oferita posibilitatea de a evita intrebarile irelevante--gen relatia cu clientii si etc.). La fel, nu inteleg de ce in cazul intrebarilor inchise lipseste varianta "de mijloc"? Cred ca la mai mult de jumatate din intrebari am ajuns sa cred ca e "la plesneala" raspunsul desi am incercat sa fiu cat mai precis (la plesneala o sa fie si rezultatele). La fel, nu se face nici o diferentiere intre ce am facut "in cadrul facultatii" (aproape nimic adica) si ce am facut pe cont propriu, in timpul facultatii (aproape tot adica) (i.e. e croit cam fara imaginatie-sociologica bineinteles-chestionarul asta). Astea sunt doar cateva exemple...
Îmi pare rău că nu v-am satisfăcut standardele personale de calitate...
Astea sunt standarde profesionale banuiesc sau calitatea chestionarelor e garantata automat de omniscienta sociologului (intre sociologi vorbind...)?
Poate o pretestare riguroasa ar fi meritat.
Lucrurile astea se pot modificate si nu inteleg raspunsul ignorant cand este vorba de greseli elementare cat se poate de evidente.
Uite mai pe şleau un răspuns la acuzele de mai sus:
În opinia mea, fiecare din ele implică discuţii metodologice interesante, şi există literatură multă despre când, unde, cum şi de ce filtrezi sau nu, de ce preferi scale pare sau impare, de ce există măsurare multi-item, şi cum nu există item care să se potrivească gusturilor tuturor respondenţilor etc.
Chestionarul reflectă opţiunea noastră (a celor implicaţi în designul cercetării), conformă experienţei şi preferinţelor noastre metodologice. Evident a existat o etapă de pretestare, iar 50-60% dintre itemi provin din studii anterioare, de regulă tracer studies internaţionale.
Cum însă sociologia este de felul ei multiparadigmatică, este firesc ca nu toată lumea să aibă aceleaşi opţiuni metodologice.
În context, ne aşteptam ca să apară critici vehemenţi, acest lucru face parte din normalitate...
Uau, deci ne intoarcem to the realm of high-theory de unde putem deduce (!) daca trebuie sa avem optiunea neutra intr-o scala? As vrea sa vad cum functioneaza o asemenea munca de deductie. (Cu tot respectul dar n-are nici un sens raspunsul asta, sunt probleme cat se poate de micro)
Frustrarea mea vine mai putin din partea profesionistului, cat din partea respondentului care a luat in serios chestionarul. A pune un amarat de filtru pentru a diferentia intre cei care si-au continuat studiile (sau, mai general, intre cei care nu sunt "angajati" intr-o firma) si cei care sunt propriu-zis angajati mi se pare o chestie care nu merge mai departe de asumptiile celor care au construit chestionarul (si de eventuale scapari; nu-i rusinos sa gresesti si nici sa-ti recunosti greseala). Ca sa nu mai vorbim ca excluzi automat o categorie importanta de respondenti sau, mai rau, risti ca respectivii (primii) sa completeze aiurea (eu de exemplu am completat campurile respective, pentru ca, in sondajele internationale [daca tot ne legitimam in felul asta] similare pe care le-am mai vazut se specifica faptul ca daca ai continuat studiile e echivalent. Nu cred ca trebuie sa mai explic de ce rezultatele pot fi semnificativ distorsionate in felul asta.
Iarasi, ca respondent sincer si care a luat intrebarile in serios m-am confruntat la foarte multe intrebari cu problema imposibilitatii alegerii unui raspuns (as fi ales "nici prea prea, nici foarte foarte" de foarte multe ori, daca as fi avut posibilitatea; "nu stiu" iarasi parca nu prea mergea).
Formularea "in cadrul facultatii" este extrem de ambigua. Cred ca e important sa se faca distinctia si intre ce s-a intamplat "in cadrul facultatii" si ce s-a intamplat in afara facultatii (sau, ma rog, fara legatura cu facultatea) desi "in timpul" facultatii. Pentru o evaluare ceva mai precisa a impactului sau rolului facultatii, mi s-ar parea foarte important sa nu li se impuna respondentilor sa se raporteze strict la facultate.
Similar, nu mi se pare normal sa fiu intrebat despre "cursuri" in general si generic pentru ca s-ar putea sa cred ca unele cursuri au cochetat cu idiotenia pe cand altele au fost excelente. E o problema mai generala aici cu masurarea unor nuante calitative nici macar atat de subtile (i.e. care pot fi transpuse cantitativ) si care nu presupun nici cresterea prea mare a complexitatii chestionarului, nici vreo asa-zisa ireconciliabila apartenenta teoretica. Sunt lucruri metodologice simple care pot fi rezolvate cu modificari minore.
Iarasi, astea sunt doar niste exemple pe care mi le aduc aminte momentan (deci nu e vorba numai de astea 2-3 chestiuni).
Cred ca rezultatele pretestarii (care daca zici ca s-a facut, s-a facut) atesta si calitatea absolventilor de sociologie. In mod normal chestionarul asta ar fi trebuit sa fie "beton."
In fine, daca in general as vrea sa nu fie clasificate comentariile astea in categoria idiosincrasiilor si a outlierilor neinteresanti, ca de la respondent la anchetator, as vrea sa semnalez niste probleme pe care le-am avut cu chestionarul, probleme care cred ca tin in mare masura de formularea unor intrebari si care cred ca ii vor pune in dificultate si pe fostii mei colegi (ma rog, cel putin pe cei care iau chestionarul in serios pentru ca din pacate la sociologie unul dintre lucrurile comune printre studenti e sa nu ia sociologia prea in serios).
Trimiteți un comentariu