Paradoxuri?

(Faptul că structura socială se reproduce reprezintă deja un truism. Reflectat în educaţie, acest lucru însemna că elevii din familii mai avute sau mai bine educate tind să aibă rezultate şcolare mai bune şi să urmeze o rută şcolară mai lungă, absolvind şcoli de nivel mai înalt.)

O opinie larg răspândită printre cadrele didactice este aceea că părinţii şi elevii sunt de slabă calitate. Mulţi nu se sfiiesc să spună că aceştia sunt proşti şi de aici decurg şi rezultatele mai slabe ale şcolilor unde elevii în cauză sunt prezenţi.

În acelaşi timp, conform reprezentărilor aceloraşi cadre didactice, sistemul românesc de învăţământ este unul glorios, chiar dacă „nu mai este chiar ce a fost”.

Mă întreb însă: aceşti părinţi proşti ai unor elevi proşti nu sunt cumva rezultatul aceluiaşi glorios sistem educaţional, nu cumva sunt chiar produsul momentului „de vârf”din trecut??

14 comentarii:

emma enescu spunea...

ai auzit ce-au facut cehii anul trecut cu mizerabilissimul manipulatoriu in "afacerea" studiului PISA ?

macar noi aici ( in cuontri doiciland) am iesit foarte blamabil in ultimii ani insa imediatamente s au luat si masurile de rigoare pentru a corecta deficitele la nivel de hauptschule, realschule si desigur gymnasium . ba chiar am fost si drastic criticati la nivel international vizavi fostul sistemul de invatamant care a evidentziat o discriminare partial-rasiala si sociala.

asa e ! critica trebuie privita si pe cealalta parte - adicatelea - cea constructiva . esti defavorizat din start daca te refugiezi permanent in tot soiul de "explicatiuni" non-explicative.

apoi mentalitatea est-europeana ( tu stii bine cu cat sadism critic eu romanica ...hihihi ) are inca parti de rugina .

asadar mon cher ...

Andreï spunea...

Citare aproximativa din istoria recenta ;-) :D, desi n pic pe langa performanta scolara:
- Considerati ca scoala este importanta in viata?
- Cum sa nu?!
- Inteleg... Credeti ca imi puteti comunica si motivul pentru care credeti asta?
- Pai scoala e importanta, e buna, il ajuta pe copil sa stie ce vrea in viata, sa aiba o meserie, sa devina...
- Dvs. ce meserie aveti?
- Eu, pe aici, pe langa casa...
- Si copilul Dvs. ce meserie credeti ca va avea cand va termina scoala?
- Pai ce meserie? O sa stea si el prin curte, prin casa...

Parvan spunea...

Dar profesorii ... profesorii de ce sistem sunt produsi? Ar putea sa-l valorifice negativ? E obligatoriu ca valorizarea lor sa fie si valorizarea societatii?

oceania spunea...

Asa e, parintii tot fosti elevi sub orice critica au fost si ei. Tot pe mana profesorilor au incaput si ei la randul lor. Iar profesorii, lasand la o parte faptul ca au salarii mici, stau prost la calitatea propriilor studii.
Pana la urma e un cerc vicios în care principalii actori, cred eu, sunt tot guvernanţii, cei sus-pusi sa se „ocupe” de educatie, profesori, elevi/studenti.

Mos Craciun spunea...

cateva idei:

- stand printre studenti ca asistent, este destul de usor sa capeti tendinta de a-i separa in buni sau prosti. Totusi, care sunt criteriile care ii fac asa? Eu cred ca diferentele intre generatiile de studenti ar trebui gandite ceva mai concret. De exemplu: diferenta intre o generatie in care erau 100 de studenti intr-un an si intre o generatie in care sunt 600 de studenti. Una e sa lucrezi cu o grupa (pentru ca mai sunt si alti asistenti) alta e sa lucrezi cu cinci (basca alte seminarii pe langa si probabil si la ani diferiti). In general, cred ca etichetarile astea de "buni/prosti" sunt facute prin raportarea la ceea ce eu inteleg "sursa de informare clasica" sau "metoda de evaluare clasica": adica profesorul accepta doar lecturi si comentarii intr-un anumit tipar pe care tot el il ofera. Azi, studentii au mult mai multe surse de informare si, evident, e si mai greu sa selectezi critic din ceea ce culegi. Ma mai pot gandi si la altele.

- nu stiu cati mai cred ca sistemul de invatamant este glorios. Chiar si dintre profesori. Ma gandesc la altceva: ceva e glorios sau nu in functie de niste criterii pe care acel ceva trebuie sa le respecte. Ma intreb cat de clare sunt criteriile astea pentru cei care au puterea de a stabili programa/modul de lucru/notare, si anume rectori, decani, sefi de catedre? Mai concret: tot aud in ultima vreme ca facultatea trebuie sa te pregateasca pentru campul muncii. Dar... O intrebare simplia: unde pot lucra sociologii - cercetare sociala, cercetare de marketing, resurse umane, management, advertising. Cam astea sunt domeniile (din cele stiute fara date evident, mai mult personal). Sa iau cercetarea de piata: cred ca nici macar unul dintre absolventii de sociologie nu stiu ce trebuie pentru domeniul asta; am un indicator foarte simplu: cata metodologie calitativa se face in facultate? dar cata statistica necesara marketingului?

Bogdan spunea...

Aaaa, greu e cu timpul acesta!

@Emma: Cazul german îl ştiu ceva mai bine,. Despre cehi nu ştiu nimic (ce spui că au făcut ??). La noi rezultatele la PISA, PIRLS şi TIMSS au fost negate public sistematic, invocându-se vicii de elaborare a instrumentelor, sistemul de învăţământ şi oamenii din el spunând că lucrurile stau mult mai bine decât o indicau rezultatele. Lucrurile s-au mai schimbat în ultimii 2 ani, însă în continuare majoritatea cadrelor didactice fie nu au auzit de rezultatele cu pricina, fie spun că testele au fost făcute aiurea.

@Andrei: de unde se vede că şcoala este bună la a asigura o orientare profesională menită a furnizare fericire pe pâine :(

@Cristi: Profesorii sunt crema societăţii. Am în minte un post despre asta şi poate discutăm mai pe larg atunci…

@Oceania: Am mai zis-o şi o repet: guvernanţii sunt la fel de deştepţi şi de pricepuţi ca cei pe care ii guvernează. Una dintre problemele noastre sistematice, ca societate, este absenţa forţei de muncă (a celei calificate, evident).

@Marian: cam jumătate din totalul populaţiei României spune că sistemul de învăţământ superior românesc este cel puţin la fel de bun cu cel din vestul Europei. Cifra urca în 2007 la 58% dintre studenţii la nivel de licenţă şi la două treimi din cadrele didactice din învăţământul superior.
Altfel, ar fi interesant să îi întrebi pe cei de la FSAS ce cred despre orientarea şcolară şi profesională pe care o practică. Eu am renunţăt de câţiva ani să mai le pun întrebări de genul acesta …

emma enescu spunea...

cehii au facut un triaj pe ochi si pe spranceana dupa care au platit parintilor bani "grei" ca odraslele sa fie separate si indopate cu materie didactica (intensivata). deci, contrariul unei competitii cu caracter si reguli de fairness.

noi nu am negat nimic bogdane . public ne-am facut un soi de "mea culpa" ma refer la rezultatele de la pisa . de ce ? simplu ! acestea au reflectat realitatea scolara . elevii sunt (au fost) prost pregatiti . demotivati si da ! sunt cam prosti dansii cumva de felul lor . neconcentrati .partial cu probleme psihice. viata sexuala prematura . etc .. sooo ein schrott !
cadrele didactice , pedagogii, social-arbeiter(ii), parintii, ministerul educatiei si invatamantului cu totii sunt pe cat de responsabili pe atat de vonovati.
asadar vorbim de facte .

iar OECD-ul cand ne-a acuzat ca nu oferim sanse egale si mai ales reale a avut perfecta dreptate ( naja ... cel putin partial) !

parte pozitiva a fost ca nu se iscase un razbel interminabil la nivel "rhetoric" . dimpotriva pragmatismul a fost cea mai ideala interventie .

p.s. orice societate este bine consultata sa investeasca in plozii scolari ale caror origini sunt precare caci oricum este mai ieftin intr-o faza inca necritica - altminteri - mai tarziu te trezesti ca societate ca ai o gloata de ticalosi sau criminali care consuma fara sa produca ba mai mult... fac si pagube societatii ( unora tre sa le platesti chiar loggie complecta prin alde inchisori ) .

noi i-am luat pe scandinavi drept model in multe segmente sociale. si e foarte bine asa !

emma enescu spunea...

aa, ce-am uitat eu sa spun chiar decisiv in tot balmeshul asta educational : politicienii si sociologii sunt 100% de vina . de ce ?
pai, cand un regim da in auftrag un studiu - domniile lor sociologii - pe langa faptul ca se exprimeaza in suverana si pretentioasa fach-terminologie - obiectul studiilor necesita cuprinnderea complexa al kern-ul. adicatelea , politicus-ul sa aiba cunostinta de cauza. exactement. conform realitatii din lumea dezlantuita. asadar , acestia ( sociologii) trebuie sa consume o parte significanta din pretiosul `mnealor timp academic la locurile cu pricina . iar daca ticluiesc acele "fern- studii" iata ca politicianul nu da banii din buget ( banii platnicilor de impozit) si fara bani astazi nici jesus christ nu ar putea vindeca pe nimeni. cred ca. ma rog ... si magia functioneaza cumva dar nu in acest context :).

deci , cercul e vicios rau de tot si porneste pe sens-invers :)

gott... bine ca nu am copii ( mi-am dublat doza anticonceptionalelor cind aud de aceste dificultati ...sa-mi fie cu iertare ).

paaa!

vlllad spunea...

Eu cred ca sistemul educational e prin definitie conservator (in ciuda zecilor de 'reforme' care s-au facut din '89 pana in prezent), si asta tocmai din cauza 'truismului' mentionat. Bourdieu compara scoala cu demonul lui Maxwell (responsabil pt. separarea particulelor in functie de energia initiala), care in acest caz triaza elevii dupa apartenenta familiei bietului elev la o clasa sociala.

De fapt, demonul se intrupeaza in miile de profesori care apreciaza ca sistemul e perfect si continua sa imparta clasa in elevi buni si elevi prosti, concentrandu-se pe primii si penalizandu-i pe ultimii (ca, deh, sunt derbedei, netrebnici etc.), reproducand structura sociala.

Demonul ne posedeaza si pe noi in momentul cand ii presam pe copiii nostri sa intre la liceele 'cele mai bune', ca sa fie departe de copii de muncitori, sau Doamne fereste, de tigani (sau cum spunea tot B., deplangem calitatea invatamantului tehnic, dar nu i-am lasa nici morti pe copiii nostri sa se inscrie acolo).

Indiferent de regim politic, meritocratia a fost principiul de baza al scolii, ceea ce nu e deloc un lucru rau. Dar sa refuzi sa te adaptezi, oferind o instruire autoritara, invechita si rigida, care glorifica memoria (si mai putin gandirea) ascunzandu-te dupa o traditie supraevaluata, indepartand elevi potential valorosi nu mai e OK.

vlllad spunea...

Am dat peste un articol ce prezinta un studiu recent aparut in The British Medical Journal.

http://www.romanialibera.ro/a143460/ratarea-in-viata-prevestita-inca-din-adolescenta.html

Citez:
"La 13 ani si la 15 ani, subiectii studiului au fost evaluati de profesorii lor, pe o scala de trei puncte: probleme comportamentale grave, de gravitate medie, inexistente."
"evaluarile facute de dascali s-au dovedit instrumente mai utile in evaluarea riscului de delincventa sau de probleme de integrare sociala in viata adulta, decat evaluarile parintilor."

Asadar se pune mare valoare pe etichetarea pe care o fac dascalii, deci pe impartirea copiilor in normali si devianti si se observa ca cei etichetati drept devianti se integreaza mai greu in societate.

Dar oare procesul etichetarii nu influenteaza aceste traiectorii? Nu este oare devianta o constructie sociala in primul rand (si nu o realitate in sine)? Nu cumva acei copii-problema vin in majoritate dintr-un mediu familial caracteristic straturilor de jos?

Daca e ceva ce studiul asta demonstreaza, este incapacitatea scolii de a fi altceva decat un mecanism de sortare.

emma enescu spunea...

fixed point ! altfel spus :
daca cineva iti zice vreo jumate an ca esti "nuoubodi" ( sau ma rog mai dragur formulat adica - mediocru ) - dpdv pisicologic - intervine ceea ce se numeste "procesul de indentificare" cu respectiva "stampila" !


p.s. nu ca m-as cunoaste in alde aceste situatiuni - dar pubertatea - este una bucata perioada tres anportanta cand personalitatea unui individ poate fi modelata cu usurinta. iar multi printre cei afectati de bordeline sindrom ( ingrijorator de raspandit in lumea vestica si estica ) striga formal dupa ajutor prin proceduri diverse de mutilare a propriei existente !

Bogdan spunea...

Eu nu prea cred că le zice vreun cadru didactic elevilor că sunt proşti. În fine, ăi de o fac sunt o minoritate mai puţin importantă.

Prin urmare s-ar putea să nu asistăm la prea mult labelling...

Este probabil ca structura socială să se reproducă (în fine, ăsta deja e un fapt îndelung studiat...), nu cred însă că, în general, sistemele educaţionale sunt cele care stimulează reproducerea structurii. (ce e drept, sunt şi excepţii, precum Germania ultimelor decade).


Altfel, rolul şcolii este prin definiţie acela de a fi conservatoare. Socializarea comună, însuşirea normelor acceptate de majoritate este cea care garantează coeziunea colectivităţii şi previne tensiuni sociale, lipsă de comunicare la nivel macrosocial etc.

emma enescu spunea...

off duoamne . uite cum starnesti tu artista din mine ( acolosha am nitzel talent ) . sa vezi ca am sa fac o actiune de flyer-uri cu tema mea preferata (si am sa le impart prin eshcoala):

-----------------------------------
benoclatzi-va micilor monstri la cum puteti sa devenitzi cu banii tatii un fel de perpetuum celebru in fiasco-uri ca nenea jorj ualcher bush ...

si altfel :

daca va straduitzi cand vi se ofera sansa ( obligatorie unei societati civilizate ) dintr-un negru de-adevaratelea - periferic societatii precum nenea barack hans obama - veti reusiti pana la urma sa va croitzi propriul drum spre "casa alba" ...hihihi :)))))


is culmea de telegenta . ma gasesc momentan intr-un act de creativitate !

paaa

emma enescu spunea...

iti servesc inca o comentura ( stii tu ca eu vin o vreme si pe urma fac pauza - dar oricum sunt apsolut adorabila prin naturelu meu ) inca o mica criticutza creca a fost amintita :
vis-a-vis de "invatamintul conservativ" oder so - numa` sa te auda vreun decan ca si cel de la humboldt uni - unde amaratu de student tre sa respireze oxigenu intr-o incapere ( uriasa drept este ) cu comelitoni cei vreomie cinsute la numar :)))))))))